员额比例不固定各省单独确定 主要根据当地人口数量、经济发展、案件数决定法官数量。

掌握公共权力的人，无论立法、行政和司法，都必须面临政治共同体建立所必须面对的政治效忠问题，法官和大律师其实也不例外。如果大律师会用一点点的专业精神，稍微认真一点阅读白皮书，也许就不会将政治体制混同为行政机关，出现如此草率的批评。

如果大律师公会如此理解治港这个概念，那么港人治港原则是不是就不适用于法官和司法人员呢？大律师公会是不是主张香港的法官和司法人员可以从内地的法官和司法人员中选任呢？ 司法权属于国家政权的一部分，法官和司法人员无疑属于治港者。既然全面管治权等于主权，为什么中央在白皮书中不用传统的主权概念，而用管治权这个概念呢？这主要是针对香港和内地的基本法教科书在主权问题上的一些理解，试图提出理论创新。当1997年7月1日特区政府成立时，所有香港特区公职人员，包括大法官们，面对中国国旗和中国国家主席，宣誓担任中国的特别行政区的公职时，香港公职人员的政治效忠应当是不言而喻的。白皮书不过是中央过往所做工作的经验总结和理论总结。然而，香港回归之后，在邓小平提出的保持不变原则下，香港公职人员的政治效忠问题一下子陷入了真空。

这里所说的治权就包括了司法权，那么怎么能说掌握司法权的法官不属于治港者呢？ 阅读白皮书也需要有专业精神 大律师公会绝不会承认港人治港原则不适用于法官和司法人员。在英国体制下，大律师中的领袖就是皇家大律师，效忠英国国王乃是天经地义的事情。另一方面，国企经理人尽管有企业实际控制权，但对于国有资产并无法律上的剩余索取权，其实际索取行为最终将遭到法律的清算

公务员的工作讲究付出、打拼、奉献，且富有创造性，应当得到相应的工资福利待遇。不应将试图鼓励优秀人才流向创业等领域的谋划，作为阻碍已经进入政府系统的公务员获得其应得的工资福利待遇的借口。总体而言，在公开、平等、竞争、择优的原则之下成长起来的公务员队伍，是一个优秀的群体。只有从制度、机制和观念上提供保障，使其较好发挥聪明才智，才能真正实现科学、民主的立法和决策。

具有符合职位要求的文化程度和工作能力，具有正常履行职责的身体条件，且具有良好的品行的优秀人才，通过国考的激烈竞争而成为公务员，为这个凡进必考的群体提供了源源不断的新鲜血液，承担起依法履行公职的光荣而艰巨的使命。可是，据报道，中国目前大部分公务员工资收入确实偏低，应该涨工资。

人们只要稍加注意就会发现，政府制定某些政策，起草法律、法规草案，制定规章和规范性文件，乃至由个体公务员所制作的行政决定等相关文件，还远远未达到确保能够较好地发挥其聪明才智的应然状态。诚然，政府法治实践的状况或许并不是很理想，公务员个人的聪明才智或许并未得到较好发挥。与其质疑公务员在专业能力方面存在问题，倒不如思考如何为其大展其才提供平台;与其以普通民众收入水平增幅更低为由来阻却公务员实现其获得相应报酬，倒不如依法、合理地保障公务员工资福利待遇，确保其对所承担的政策和法规范之制定进行社会费用和社会效益的评价，从而确保立法及公共政策能够在与社会效益相适应的关系中得以推进，让国民负担降至最低，让公务员涨工资成为真正的物有所值。的确，从创新发展的角度考虑，让更多优秀人才流向创业领域，或许更有助于科学建构国家、社会的职能分工，更有助于培育创新型人才和组织体系。

来源：《检察日报》2014年6月25日，第7版。所以，不宜笼统地主张应该或者不应该给公务员涨工资，更不应当仅以某个群体的收入水平增幅更低作为阻却公务员涨工资的理由。既然这样，就不应当以普通民众收入水平增幅更低、公众对公务员优厚福利的吐槽为由，而消除对公务员的相应工资福利待遇。不过，我国处在行政国家阶段，恰逢以建设法治政府为目标而进行政府职能转换期，无论是公权力的行使，还是行政指导、行政合同、行政计划乃至行政协治等非权力性作用，尤其是要做到进一步简政放权，放活不放任，都需要懂法守法用法的开拓型人才。

优秀人才进入政府公务员系统，是实现法治国家、法治政府和法治社会建设目标的基本支撑。进入专题： 公务员 公务员法 。

  公务员法规定，公务员的工资水平应当与国民经济发展相协调、与社会进步相适应。搞法治政府建设，本应在组织法层面做到职能定位明确、任务目标科学、权限分工清晰，可是，实践中还存在诸多模糊地带，以至于政府系统不得不自上而下地全面展开梳理权力并实行权力清单的整改活动。

有人指出，在某些国家，公务员这个职位不很受欢迎，呈现出更优秀的人才大多流向民间企业的倾向，这才是成熟社会的表现。国家实行工资调查制度，定期进行公务员和企业相当人员工资水平的调查比较，并将工资调查比较结果作为调整公务员工资水平的依据。为确保公务员能够较好地发挥其聪明才智，不仅应当整备其履行职责的工作条件，而且还应当确保其获得相应劳动报酬和享受相应福利、保险待遇的权利不过，我国处在行政国家阶段，恰逢以建设法治政府为目标而进行政府职能转换期，无论是公权力的行使，还是行政指导、行政合同、行政计划乃至行政协治等非权力性作用，尤其是要做到进一步简政放权，放活不放任，都需要懂法守法用法的开拓型人才。公务员的工作讲究付出、打拼、奉献，且富有创造性，应当得到相应的工资福利待遇。为确保公务员能够较好地发挥其聪明才智，不仅应当整备其履行职责的工作条件，而且还应当确保其获得相应劳动报酬和享受相应福利、保险待遇的权利。

有人指出，在某些国家，公务员这个职位不很受欢迎，呈现出更优秀的人才大多流向民间企业的倾向，这才是成熟社会的表现。优秀人才进入政府公务员系统，是实现法治国家、法治政府和法治社会建设目标的基本支撑。

诚然，政府法治实践的状况或许并不是很理想，公务员个人的聪明才智或许并未得到较好发挥。来源：《检察日报》2014年6月25日，第7版。

只有从制度、机制和观念上提供保障，使其较好发挥聪明才智，才能真正实现科学、民主的立法和决策。所以，不宜笼统地主张应该或者不应该给公务员涨工资，更不应当仅以某个群体的收入水平增幅更低作为阻却公务员涨工资的理由。

具有符合职位要求的文化程度和工作能力，具有正常履行职责的身体条件，且具有良好的品行的优秀人才，通过国考的激烈竞争而成为公务员，为这个凡进必考的群体提供了源源不断的新鲜血液，承担起依法履行公职的光荣而艰巨的使命。不应将试图鼓励优秀人才流向创业等领域的谋划，作为阻碍已经进入政府系统的公务员获得其应得的工资福利待遇的借口。可是，据报道，中国目前大部分公务员工资收入确实偏低，应该涨工资。的确，从创新发展的角度考虑，让更多优秀人才流向创业领域，或许更有助于科学建构国家、社会的职能分工，更有助于培育创新型人才和组织体系。

既然这样，就不应当以普通民众收入水平增幅更低、公众对公务员优厚福利的吐槽为由，而消除对公务员的相应工资福利待遇。进入专题： 公务员 公务员法 。

  公务员法规定，公务员的工资水平应当与国民经济发展相协调、与社会进步相适应。总体而言，在公开、平等、竞争、择优的原则之下成长起来的公务员队伍，是一个优秀的群体。

与其质疑公务员在专业能力方面存在问题，倒不如思考如何为其大展其才提供平台;与其以普通民众收入水平增幅更低为由来阻却公务员实现其获得相应报酬，倒不如依法、合理地保障公务员工资福利待遇，确保其对所承担的政策和法规范之制定进行社会费用和社会效益的评价，从而确保立法及公共政策能够在与社会效益相适应的关系中得以推进，让国民负担降至最低，让公务员涨工资成为真正的物有所值。人们只要稍加注意就会发现，政府制定某些政策，起草法律、法规草案，制定规章和规范性文件，乃至由个体公务员所制作的行政决定等相关文件，还远远未达到确保能够较好地发挥其聪明才智的应然状态。

国家实行工资调查制度，定期进行公务员和企业相当人员工资水平的调查比较，并将工资调查比较结果作为调整公务员工资水平的依据。搞法治政府建设，本应在组织法层面做到职能定位明确、任务目标科学、权限分工清晰，可是，实践中还存在诸多模糊地带，以至于政府系统不得不自上而下地全面展开梳理权力并实行权力清单的整改活动也要从实际出发，尊重基层首创精神，鼓励各地在机制改革上进行积极探索，为全国逐步推开试点积累经验，创造条件。既是全面改革则必整体推进，轻易不开口子，否则必然产生撕布效应口子越拉越大。

本次司法改革当然不是一次帕累托改进，亦即在所有人利益都不受损的情形下，来进行一次增量改革。框架意见主要针对下列问题提出了政策导向：一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。

在法院、检察院内部，他们会遭遇本院其他同事的羡慕嫉妒恨，并强加以拿得多当然必须要干得多的精神负担。倘若法院、检察院各级领导者过问案件的权力被抽走，而维稳的后果却要他们共同承担，这样的改革恐怕难以为继。

在逻辑上预设了地方性一无是处满是恶，其初衷虽可嘉许，但可能遮蔽了事实本身的丰富性。框架意见释放的信息表明，司法改革牵涉面甚广，牵扯利益甚众，政策导向与法律导向相互交织，具有牵一发而动全身的作用，不可率尔操觚，必须经过审慎试错。